Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11824 Esas 2022/7294 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve Hazine ile asli müdahiller arasındaki tescil davasında, asli müdahillerin D, E ve H harfli yerlere ilişkin dava reddedilirken, Hazinenin D, E ve H harfli yerlere ilişkin dava kabul edilmiştir. Ancak, Yargıtay'ın bozma kararı sonrası yapılan yeniden yargılamada, asli müdahillerin dava açılan yerleri zilyetlik ve imar ihya koşullarını sağlayamadığı için dava reddedilmiş, Hazinenin ise sadece D ve H harfli yerler için dava kabul edilmiştir. Kararda, ilgili kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu D, E, H harfli yerlere ilişkin asli müdahillerin davasının reddi ile davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asli müdahiller ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, anılan Yargıtay ilamında özetle "genel arazi kadastrosunun 30.10.1981-30.11.1981 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği, A, B, C, F ve G harfli taşınmazların üzerinde imar ihyanın en erken tespit dışı bırakılmanın kesinleştiği 30.11.1981 tarihinde tamamlandığı kabul edilse dahi bu tarih ile Hazinenin dava açtığı 08.03.2000 ile 05.07.2001 tarihleri arasında 20 yıllık sürenin dolmadığı, ev ve benzeri tesisler yapma ve dışarıdan toprak getirme de imar ihya sayılmayacağından asli müdahiller ... Güven, ..., ... ve ...'nin temyiz taleplerinin reddi ile A, B, C, F ve G harfli yerlere ilişkin Mahkemenin verdiği ret kararının onanması gerektiği, davacı Hazinenin D, E ve H harfli yerlere ilişkin temyiz itirazlarının ise ziraat bilirkişisinin raporunda F harfli yer için belirttiği gibi D ve E harfli yerlere de başka yerlerden toprak getirilerek ıslah ediliğinin tespit edildiği, bunun imar ihya sayılmayacağı, yine taşınmazların tespit harici bırakıldığı 1981 yılından davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, bu nedenle D, E ve H harfli yerlere ilişkin asli müdahiller ...'nin ve ...'nun lehine zilyetlik ve imar ihya koşulları oluşmadığından Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahiller ... ve ...'nin davalarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği, ihtiyati tedbir kararına uyulmaması nedeniyle disiplin hapsi uygulanmasına dair verilen ek karara davalılar/müdahiller ... ve ...'ın temyiz itirazlarının ise reddi ile usul ve yasaya uygun ek kararın onanması gerektiği" hususlarına yer verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan; fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen 25.02.2013 tarihli raporda D harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 981,49 m² olarak belirtilen tescil harici yere ilişkin müdahil davacı ...'nun davasının reddine; ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan; fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 25.02.2013 tarihli raporda D harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 981,49 m2 olarak belirtilen tescil harici yere ilişkin davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 25.02.2013 tarihli fen bilirkişileri ...ve ... tarafından tanzim edilen raporda D harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 981,49 m² olarak belirtilen tescil harici yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 25.02.2013 tarihli raporda E harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 4.275,08 m² tescil harici olarak belirtilen yere ilişkin müdahil davacı ...'nun davasının reddine, ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 25.02.2013 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda E harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 4.275,08 m² tescil harici olarak belirtilen yere ilişkin davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 25.02.2013 tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda E harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 4.275,08 m² olarak belirtilen tescil harici yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen 25.02.2013 tarihli raporda H harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 832,79 m² tescil harici olarak belirtilen yere ilişkin müdahil davacı ...'nin davasının reddine, ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 25.02.2013 tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda H harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 832,79 m² tescil harici olarak belirtilen yere ilişkin davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, ... İli Gazipaşa İlçesi ... Köyünde bulunan 25.02.2013 tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda H harfi ile gösterilen ve 20.07.2017 tarihli raporda 832,79 m² tescil harici olarak belirtilen yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; harita ve fen bilirkişisinin 25.02.2013 ve 20.07.2017 tarihli raporlarının karara ek sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, asli müdahiller ... ve ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.