Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8808 Esas 2022/7330 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Konu, kadastro tespitine itiraz olan bir dava. Davacı avukatı, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, orman vasfıyla olduğu belirlenen 108 ada 120 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 108 ada 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların ise hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmeden doğrudan Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar vermiştir. Davacı avukatının sair temyiz itirazları reddedilirken, temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Karar, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’un 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilmiştir. 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Devrek ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 101 parsel sayılı 401,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 108 ada 102 parsel sayılı 412,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe vasfıyla, 108 ada 120 parsel sayılı 289,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mezarlık vasfıyla davalılar adına senetsizden tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 108 ada 120 nolu parselin orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından 11.04.2007 tarihinde hazırlanan raporda dava konusu 108 ada 101 ve 108 ada 102 nolu parsellerde A harfleri ile gösterilen sırayla 340,98 m2, 363,9 m2 yüzölçümünde olan yerlere takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişilerce 108 ada 101 ve 108 ada 102 nolu parsellerde B harfleri ile gösterilen ve sırayla 60,29 m2 ve 48,26 m2 yüzölçümünde olan yerlerin aynı parsel numarası adı altında tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, kadastro hakimi, dava konusu taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturmaya elverişli ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.
Eldeki davada; Mahkemece, orman vasfında olduğu belirlenen dava konusu 108 ada 120 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 108 ada 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların ise hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmeden doğrudan Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi, hükmün infazında tereddüte neden olacağından, usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve yerine “2-Devrek İlçesi ... Köyü 108 ada 120 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapu kayıt ve tesciline; 108 ada 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 11.04.2007 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen sırayla 340,98 m2 ve 363,9 m2 yüzölçümlü bölümlerine ilişkin kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile bu bölümlerin ifraz edilerek yeni bir parsel numarası altında Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; 108 ada 101 ve 102 parsel sayılı taşınmazların aynı raporda B harfi ile gösterilen sırasıyla 60.29 m2 ve 48.26 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” ifadesinin eklenmesine, hükmün, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’un 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.