Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5733 Esas 2022/7322 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taraf eski hale getirilmesi ve yüzölçümlerinin küçüldüğü iddiasıyla bir taşınmazın kullanım kadastrosuna itiraz etti. Yargılama sonucunda, davalının bir taşınmazına karşı olan dava reddedilirken, diğer taşınmazlarda yeniden ölçüm yapıldı ve yüzölçümleri belirlendi. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının temyiz başvurusunu reddetti. Kanun maddeleri olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gösteriliyor.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... ve müşterekler adına kayıtlı eski 492 parsel sayılı 12.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 39 parsel numarasıyla, 11.428 m2 yüzölçümlü ile davalı ... adına kayıtlı eski 955 parsel sayılı 992 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 129 ada 31 parsel numarasıyla, 1.067 m2 yüzölçümlü ile tespit edilmiştir. Davacı ... adına kayıtlı eski 499 ve 954 parsellerin sırasıyla 8.600 ve 704 m2 olduğunu yeni 104 ada 37 ve 129 ada 30 parsel numaraları ile 7.904 ve 634 m2 olarak tespit gördüğünü taşınmazlarının yüzölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ...'ne karşı olan davasının husumetten reddine, davacının dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... Mahallesi 104 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... Mahallesi 129 ada 31 parsel sayılı taşınmaza karşı olan davasının kabulüne, davacının dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi 104 ada 38 ve 104 ada 519 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan tespite itiraza ilişkin davasının reddine, davacının fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda 104 ada 38 ve 104 ada 519 parsellerde kalan ve A ve B harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin davalarının iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 104 ada 37 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 104 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... Mahallesi 129 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanaklarının ve dava konusu ... İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, Dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 104 ada 39 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden; fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen 644,00 m2 lik kısım çıkartılarak, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 104 ada 39 parsel sayılı taşınmazın (12075,84 - 644,00) = 11431,84 m2 yüzölçümü ile 104 ada 39 parsel olarak Fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Şahinbey ilçesi ... mahallesi 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden; fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 169,95 m2'lik kısım çıkartılarak, dava konusu ... ili Şahinbey ilçesi ... mahallesi 129 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ( 1067,21 - 169,95) = 897,26 m2 yüzölçümü ile 129 ada 31 parsel olarak fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 104 ada 37 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne; fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen 644,00 m2 lik kısım eklenilerek, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 104 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (7258,10 + 644,00) = 7902,10 m2 yüzölçümü ile 104 ada 37 parsel olarak fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 129 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne; fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 169,95 m2'lik kısım eklenilerek, dava konusu ... İli Şahinbey İlçesi ... mahallesi 129 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (560,35 + 169,95) = 730,30 m2 yüzölçümü ile 129 ada 30 parsel olarak fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 27.11.2018 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, yine davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.