MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararı ve benzer kararlarda da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında çekte keşideci olarak görünen.… Ltd. Şti. nin sahibi olduğunu, diğer hissedarların ise kardeşi ve oğlu olduğunu, şirket yetkilisinin kardeşi ...olup bu hususta kendisine vekaletname verdiğini, bu vekaletnamenin yeterli olduğunu düşündüğünü beyan etmesi, şirket yetkilisi ..."in ise beyanında, sanığın şirketin sahibi ve ... başkanı olduğunu, beraber çalıştıklarını, sanığa vekaletname verdiğini, borcun ödenip ödenmediğini bilmediğini, sanığa çek imzalaması içinde yetki verdiğini, vekaletmamenin bankadaki tüm işlemleri kapsaması nedeniyle çek keşide etme yetkisini de kapsadığını düşündüğünü ifade etmesi, dosya kapsamından borca itiraz edildiğine dair bir bilgi ve belgenin de bulunmaması karşısında, sanığın suça konu çeki imzalamasında şirket yetkilisi ..."in önceden verilmiş zımni rızasının bulunduğunun kabulünde zorunluluk olduğu ve sanığın zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediğinden suç kastının bulunmadığı cihetle; atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.