Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5357 Esas 2022/7422 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Şahinbey İlçesi'nde bulunan taşınmazlarının uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümlerinin eksik tespit edildiği gerekçesiyle Kadastro Müdürlüğü'ne karşı dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda 153 ada 42 parsel nolu taşınmazın yenileme komisyon tutanağı tesciline, davacının davalı Kadastro Müdürlüğü'ne açtığı davasının pasif husumet yokluğundan reddine, diğer taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Kadastro Müdürlüğü, Hazine, ..., ..., ...
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Şahinbey İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacılar adına kayıtlı eski 258 parsel sayılı 4250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 42 parsel numarasıyla ve 3757,46 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 258 parsel sayılı 4250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 42 parsel numarasıyla ve 3757,46 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 265 parsel sayılı 12.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 52 parsel numarasıyla ve 11.219,41 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 305 parsel sayılı 94.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 72 parsel numarasıyla ve 93.042,06 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 275 parsel sayılı 3200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 61 parsel numarasıyla ve 3570,32 metrekare yüzölçümlü olarak; davaya dahil edilen ... adına kayıtlı eski 266 parsel sayılı 2500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 153 ada 53 parsel numarasıyla ve 3305,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazlarının yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek tapu kayıtları doğrultusunda yüzölçümlerinin düzeltilmesi istemiyle Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında ..., ..., Hazine ve ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının maliki olduğu 153 ada 42 (eski 258) parsel nolu taşınmazı lehine açtığı davasının reddi ile bu taşınmaza ait yenileme komisyon tutanağının tespit gibi tesciline, davacının davalı ... Müdürlüğüne karşı açtığı davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının maliki olduğu 153 ada 72 (eski 305) parsel sayılı taşınmazı lehine açtığı davasının kabulüne, 153 ada 72 parsel sayılı taşınmazın komisyon tutanağının iptali ile; fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 07.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen yenileme sonucu oluşan sınırlara göre kadastro paftasında "boşluk" olarak bırakılan 4075,26 m2'lik kısmın eklenerek (93042,06 + 4075,26 m2) = 97117,32 m2 yüzölçümü ile 153 ada 72 parsel olarak tapuya tesciline, dava konusu olan ve kadastro paftasında "boşluk" olarak bırakılan 07.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 4075,26 m2'lik kısım çıktıktan sonra geriye kalan miktarın mevcut tespit gibi boşluk olarak bırakılmasına, davacının maliki olduğu 153 ada 52 (eski 265) parsel sayılı taşınmazı lehine açtığı davasının kabulüne, 153 ada 52 ile 53 ve 61 parsel sayılı taşınmazların yenileme uygulama ve komisyon tutanaklarının iptali ile; 153 ada 53 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 07.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 985,93 m2'lik kısım çıkarılarak (3305,61 - 985,93)=2319,68 m2 yüzölçümü ile 153 ada 53 parsel olarak tapuya tesciline, 153 ada 61 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 07.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 380,05 m2 lik kısım çıkarılarak (3570,32 - 380,05)=3190,27 m2 yüzölçümü ile 153 ada 61 parsel olarak tapuya tesciline, 153 ada 52 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne fen bilirkişileri ... ve Şevket ... tarafından sunulan 07.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 985,93 m2 lik ve B harfi ile gösterilen 380,05 m2'lik kısım eklenmek suretiyle (11219,41 + 985,93 + 380,05) = 12585,39 m2 yüzölçümü ile 153 ada 52 parsel olarak tapuya tesciline, fen bilirkişileri ... ve Şevket ...'ın hazırladığı 07.11.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; hükmün davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik yönelik istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.