Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7660 Esas 2022/7414 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İçtihat metninde, bir kadastro tespitine itiraz davası görülmüş ve davacı, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bir yer olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da temyiz edilerek Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. Kararda, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında belirli bir taşınmazın tespit edildiği ve çekişmeli duruma düşülmesi üzerine açılan davanın reddedildiği belirtilmiştir. Kanunun Geçici 8. maddesi, kadastro işlemlerinin hukuki sonuçlarına yönelik düzenlemeler içermektedir. HMK'nin 370. maddesi ise kararın onanması durumunda harç alınmaması hükmünü içermektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 2 parsel sayılı 12.345,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.