Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13516 Esas 2022/7401 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen dava, 152 ada 43, 46, 47, 49, 50, 51, 57 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmıştır. Davacılar vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle, taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve çekişmeli taşınmazların tesciline karar vermiştir. Ancak, taşınmazlar mera olarak tespit edildiği için, tescil hükmü yanlış olduğu için hüküm bozulmuştur. Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru ve infazı kabil karar vermek zorundadır. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası ve HUMK'un 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 43, 46, 47, 49, 50, 51, 57 ve 59 parsel sayılı sırasıyla 4.100.75, 20.125.53, 6.477.35, 18.088.60, 20.230.52, 3.131.47, 12.288,00 ve 6.956,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmışlardır.
Davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan dava konusu taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile; kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan ve "tespit gibi" sözcüğünden sonra gelen "tesciline”kelimesinin bu bölümden çıkartılarak yerine “mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” sözlerinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.