Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7669 Esas 2022/7415 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine, sayısallaştırma işlemi sırasında yüzölçümü eksikliği olduğunu ileri sürerek, davacı olduğu taşınmazın tapudaki kaydının düzeltilmesi için dava açtı. Ancak mahkeme, sayısallaştırma raporunda belirtilen yüzölçümüne göre karar vererek, davanın reddine hükmetti. Hazine vekili bunun üzerine istinaf yoluna başvurdu ancak istinaf başvurusu esastan reddedildi. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı da yerinde görülmedi ve mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu belirtilerek onandı.
Kanun Maddeleri:
- 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. Maddesi: Taşınmazların sayısallaştırılması işlemiyle ilgili açıklamalar yapar.
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. Maddesi: Temyiz edilen kararların incelenip sonuçlandırılması sürecini açıklar.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ... İli Toprakkale İlçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı eski 214 ada 4 parsel sayılı 52.917,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 51.727,82 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, sayısallaştırma işlemi sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu eksikliğin 213 ada 3, 214 ada 1, 215 ada 1, 221 ada 1, 222 ada 1, 223 ada 1, 227 ada 1, 229 ada 2, 3, 239 ada 2 ve 244 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 23.03.2018 tarihli sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi 51.917,82 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün sayısallaştırma raporunda belirtildiği şekilde 51.727,82 metrekare olarak yazılması gerekirken 51.917,82 metrekare olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.