Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7697 Esas 2022/7408 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla taşınmazın tespit edilmesi sonrasında, davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davanın kabulüne karar verilerek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tutanaktaki yüzölçümü ve hali arazi vasfıyla davacı adına tapuya tescili kararlaştırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında taşınmazın tespit edildiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca harç miktarı belirlenmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli Artuklu İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 9 parsel sayılı 20.287,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tutanaktaki yüzölçümü ve hali arazi vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.