Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1313 Esas 2022/7486 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, Bodrum'da bulunan taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarıldığını ve Hazine adına tescil edildiğini belirtti. Davacı, taşınmazın satışına ilişkin yapılan sözleşmenin nitelik itibariyle satış vaadi sözleşmesi olduğunu ve satışın tek taraflı iptal edilemeyeceğini belirtti. Ancak mahkeme, satış yetkisinin Hazine'de olduğunu ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğini belirtip davanın reddine karar verdi. Kanun maddesi olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6292 sayılı Tapu Kanunu và 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulandı.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Bodrum İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 20 parsel 419,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel ve üzerindeki kargir evin 2000 yılından itibaren ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satın alınması hususunda yapılan başvuru üzerine taşınmazın satışına ilişkin olarak 11.12.2015 tarihli taksitli satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin nitelik itibari ile sözleşme şartlarının yerine getirilmesi halinde davalı Hazine’ye devir borcu yüklemiş olduğundan taşınmaz satış vaadi sözlşemesi niteliğinde olduğunu, bu sözleşme uyarınca peşinat ve vadesi gelen taksitlerin süresi içerisinde ödendiğini, buna karşın 27.04.2017 tarihli yazı ile satış işleminin iptal edildiğinin bildirildiğini, ancak taşınmazın satışının tek taraflı olarak iptalinin mümkün bulunmadığını, Milli Emlak Genel Tebliği'nin 13/3. maddesine göre banka teminat mektubu verilmesi yada kanuni iptek oluşturulması halinde taşınmazların alıcı adına tescilinin düzenlendiğini, henüz ödenmemiş taksit tutarlarının depo edilmesi halinde taşınmazın adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen taksit bedellerinin depo edilmesi sureti ile tapu kaydının iptalini ve adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendisi tarafından yapıldığının tespiti ile bu hususun tapu kaydının beyanlar hanesine şerhi istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2019 tarihli ve 2017/130 Esas, 2019/155 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve 6292 Sayılı Kanuna göre satış yetkisinin Hazine'de olup, idareyi zorlayıcı karar verilmesinin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.