Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7465 Esas 2022/7601 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, taşınmazın 550 metrekarelik kısmının uzun zamandır kendi fiili kullanımında olduğunu iddia ederek tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermiştir. İstinaf istemini reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararı da temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları yerinde görülmediği için Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 ve 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince 20.07.2017 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında İznik İlçesi ... Mahallesinde davaya konu 147 ada 137 nolu taşınmaz, 1990 tarihinden itibaren Mehmet oğlu ...'in arsa olarak kullanımında olduğundan beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına arsa vasfı ile tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın 550 m2'lik kısmının uzun zamandır arı kovanlarının koymak, tavuk kümesi yapıp kullanmak ve büyükbaş hayvanlarını koymak suretiyle taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın 550 m2'lik kısmının adına tescil istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.