Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7634 Esas 2022/7485 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Köyceğiz İlçesi'nde bulunan üç taşınmazın kadastro tutanağına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve sonrasında satıldığını belirterek, davacıların taşınmazların bazı kısımlarının kendilerine ait olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilmesi ve lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açtığı davayı reddetti. Ancak davacılar istinaf yoluna başvurarak davalarını kısmen kabul ettirdiler. İstinaf mahkemesi, iki taşınmaz için davanın usulden reddine karar verirken, diğer bir taşınmaz için ise davanın esastan reddedilmesine hükmetti. Temyiz aşamasında ise, temyiz itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf mahkemesinin kararı onandı. Kararda, 6292 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi detaylı şekilde açıklandı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Köyceğiz İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 3122, 3123 ve 3124 parsel sayılı sırasıyla 6.800,42; 3.064,52 ve 11.064,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3122 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının Hasan Çetin olup, parsel üzerindeki tahta barakanın bu kişiye ait olduğu; 3123 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının ... olduğu ve 3124 parsel sayılı taşınmazın ise kullanıcısının Yusuf, Mehmet, Hatice, Alirıza, ... ve Hasan Yakışır olup, parsel içerisindeki tahta barakanın da bu kişilere ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 22.06.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 3122 parsel sayılı taşınmaz 21.03.2014 tarihinde ...'e satılarak bu kişi adına; 3123 parsel sayılı taşınmaz 07.01.2014 tarihinde ...'e satılarak bu kişi adına tescil edilmiş; 3124 parsel sayılı taşınmazın ise 184412/1106469 payı 18.03.2014 tarihinde ...'a; 184412/1106469 payı 03.06.2015 tarihinde ...'a; 184411/1106469 payı 21.09.2017 tarihinde ...'ya satılarak bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiş, bu taşınmazın 553234/1106469 payı ise Hazine uhdesinde kalmıştır.
Davacı ... ve müşterekleri, 17.04.2018 tarihinde, çekişmeli 3122 ve 3124 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 3.000,00 m2 yüzölçümündeki kısımları ile 3123 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendi murisleri ...'ın kullanımında olduğunu öne sürerek iddialarına konu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile lehlerine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar; 20.02.2019 tarihli celsede ise çekişmeli taşınmazların paylarına isabet edecek değeri karşılığında adlarına tescilini talep ettiklerini ve davalarını bu yönde ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 ve 355. maddesi gereğince, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.02.2019 tarihli ve 2018/193 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu 3122 ve 3123 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, 3124 parsel sayılı taşınmaz ile gerçek kişi davalılar yönünden açılan davanın ise esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.