Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/956 Esas 2022/7487 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

6292 Sayılı Kanun gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasında, çekişmeli taşınmazın kullanım alanlarının dikkate alınmadan eşit paylarla satılarak tapuya kaydedildiği ve davacıların kendi paylarına düşen kısımları davalılara verildiği iddiasıyla dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde ise, hukuki ilişkinin niteliğine ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda, taşınmazın kullanım alanlarına göre paylaştırılması gereken durumlarda dikkat edilmesi gereken yasal düzenlemeler olan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 6292 Sayılı Kanun'a işaret edilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Ümraniye İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 179 ada 3 parsel sayılı 252,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 4 katlı binanın 2000 yılından beri ... , ..., ..., ..., ... ve ...'ın müştereken fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak tespit edildikten sonra Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 04.10.2012 tarihli ve 2010/322 Esas, 2012/1000 Karar sayılı kararı ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesine, iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 4 katlı binanın 129/A kısmının 2010 yılından beri ...'ın, 129/B kısmının 2012 yılından beri ...'ın, 129/C kısmının 2012 yılından beri ... 'ın, 1/A numaralı kısmının 2003 yılından beri ... Koyulhisar ... Köyü Kültür ve Sosyal Dayanışma Derneğinin, 1 numaralı dairenin 2008 yılından beri ...'nun, 2 numaralı dairenin 1986 yılından beri ...'ın, 3 numaralı dairenin 1991 yılından beri ...'in, 4 numaralı dairenin 2001 yılından beri ... Kandemir'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş ve bu karar 09.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilahare, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış neticesinde; çekişmeli taşınmazın, 3151/25211 payı 13.10.2014 tarihinde ... adına, 3153/25211 payı 13.10.2014 tarihinde ... adına, 3151/25211 payı 13.10.2014 tarihinde ... adına, 3151/25211 payı 13.10.2014 tarihinde ... adına ve 3152/25211 payı ise 01.07.2015 tarihinde ... Koyulhisar ... Köyü Kültür ve Sosyal Dayanışma Derneği adına kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ... Koyulhisar ... Köyü Kültür ve Sosyal Dayanışma Derneği ve ..., 23.06.2016 tarihinde, ... ve ... paylarına yönelik olarak; çekişmeli taşınmazın 6292 Sayılı Kanun gereğince yapılan satışı sırasında kullanıcıların kullanım alanları dikkate alınmayıp, taşınmazın eşit paylarla satılarak tapuya tescil edildiğini, kullanım alanları dikkate alındığında kendilerine verilmesi gereken payların da davalılara verilen paylar üzerinde bırakıldığını ileri sürerek davalı ... ve ...'a ait payların kısmen iptali ile bu payların kendi adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.