Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/947 Esas 2022/7492 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Boyabat ilçesinde bulunan bir taşınmaz, orman sınırları dışına çıkarıldıktan sonra fiili kullanımında olan tarafa satılmıştır. Ancak daha sonra taşınmazın kamulaştırılacağı ortaya çıkmıştır ve davacılar taşınmazın kendilerine tahsisi gerektiğini ileri sürerek satışın iptalini ve adlarına tescilini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yargıtay ise, davacıların isteklerinin hukuki dayanağının olmadığını ve mahkeme kararlarının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek kararı onamıştır. Kararda, kamulaştırma ve 6292 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri (2/B, 6/12, ve 11/4) detaylı olarak açıklanmıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddedimiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Boyabat İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 21 parsel sayılı 12.126,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 22.05.2012 tarihinde tescil edildikten sonra, 17.10.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince satılarak ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 06.06.2018 tarihinde, çekişmeli taşınmazın Boyabat Ilıksu Göleti inşaatı nedeni ile kamulaştırılacak alanda yer almakta olup, taşınmazın beyanlar hanesine Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca şerh konulması için 04.03.2016 tarihinde yazı yazılmasına ve 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca taşınmazın kendilerine tahsisi gerekmesine karşın, davalı ...'e satıldığını, ilgili idareden satışın iptali ile taşınmazın kendileri adına tescili ya da tahsisi yönündeki isteklerinin de olumlu karşılanmadığını, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 4. fıkrası uyarınca geri alınarak adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.