Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6926 Esas 2022/7478 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Konyaaltı ilçesinde bulunan 3,099.91 metrekarelik taşınmazın tamamının kendisinin kullanımında olduğunu ve eylemli orman vasfında olmadığını öne sürerek dava açtı. Kadastro Mahkemesi, taşınmazın bir kısmının tarla ve meyve bahçesi olarak davacının kullanımında olduğunu ve geri kalan kısmının eylemli orman haline dönüştüğünü belirterek, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verdi. Karar davalılar tarafından temyiz edildi ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi, hükmün bozulmasına karar verdi. Yeniden yapılan yargılama sonunda Mahkeme, önceki kararını onadı ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verdi. Kararda, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca taşınmazın orman sınırı dışına çıkarıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptal edildiği belirtilmektedir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ..., ..., ...
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Konyaaltı ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 8 parsel sayılı 3.099,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ve eylemli orman vasfında olmadığını ileri sürerek, taşınmazın eylemli ormandan çıkartılarak zilyetliğine geçirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile çekişmeli 230 ada 8 parsel nolu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin, dava konusu edilen ve fen bilirkişisinin 16.05.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen 2.674.24 metrekarelik kısmın içinde kalan ve aynı bilirkişinin 01.10.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A4) ile gösterilen 1.135.10 metrekarelik kısım yönünden iptaline, (A4) ile gösterilen kısmın davacının kullanımında bulunduğunun, geri kalan kısmın ise eylemli orman haline dönüştüğünün tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmesi suretiyle taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ... ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/16913 Esas ve 2016/472 Karar sayılı ilamıyla; "eksik incelemeye ve çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş; bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişi 06.11.2017 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A1) ile gösterilen 2.674,24 metrekarelik kısım tarla ve meyve bahçesi olarak davacı ...’ın kullanımındadır. Aynı rapor ve krokide (A2) ile gösterilen 234,64 metrekare ve (A3) ile gösterilen 191,03 metrekarelik kısımlar ise eylemli ormana dönüşmüştür.'' şerhi yazılmak suretiyle parselin tespit gibi Hazine adına tesciline ilişkin ikinci hüküm ise, dahili davalılar Orman İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Daresinin 2018/2830 Esas ve 2018/7840 Karar sayılı ilamıyla "bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 230 ada 8 parsel nolu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ek 4.maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Fen bilirkişi 06.11.2017 tarihli raporu ve ekindeki krokide A1 ile gösterilen 2674,24 m2 lik kısım tarla ve meyve bahçesi olarak ...’ın kullanımındadır. Aynı rapor ve krokide A2 ile gösterilen 234.64 m2'lik ve A3 ile gösterilen 191.03 m2 lik kısımlar ise eylemli ormana dönüşmüştür.'' şerhi yazılmak suretiyle parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... İdaresi vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduklarından Hazineden ve Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.