MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 15/01/1994-10/05/1999 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının murisi olan kocasının davalı işyerinde 15.01.1994 – 10.05.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.01.1994 – 14.01.1998 dönemi itibariyle hizmet tespiti talebinin reddine, 15.01.1998 – 10.05.1999 dönemi itibariyle hizmet tespit talebinin kabulüne ve davacının murisinin davalı ...i."ne ait 11116069.35 sicil sayılı gemi söküm işyerinde hizmet akdine bağlı ve dönemin asgari ücreti üzerinden 475 gün çalıştığı ve bu sürenin kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının kocası..."in 10.05.1999 tarihinde işe giderken trafik kazası geçirerek ağır şekilde yaralandığı ve 22.05.1999 tarihinde vefat ettiği, davalı şirket tarafından murisin 01.05.1999 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin davalı Kurum"a gönderildiği, söz konusu bildirgenin 31.05.1999 tarihinde davalı Kurum"a ulaştığına dair posta alındısı bulunduğu, yine davalı şirket tarafından murisin 24.05.1999 tarihinde işten ayrıldığına dair evrakın davalı Kurum"a gönderildiği ve bu evrakın da 01.06.1999 tarihinde ulaştığına dair posta alındısı bulunduğu, murisin sigorta kaydının bulunmadığı, davalı şirketin 15.01.1998 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar murisin çalışmalarının geçtiği sürelerin tespitine ilişkin mahkemece verilen karar yerinde ise de dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi silinerek yerine “ Davacı tarafça yapılan 15,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ”, yine hüküm fıkrasının 4 numaralı bendine ek olarak “ davalı Kurum"un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden...i."ye yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.