MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile sözleşme yapan dava dışı .. şirketinin davalıdan olan alacağından 140.000 TL kısmını temlik aldığını, davalıya bildirim yapılarak ilk takyit olarak işlenmesine rağmen kendisinden sonra olan alacaklılara ödeme yapıldığını belirterek; 42.881,34 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya sehven bir kısım ödeme yapılmış ise de sözleşme gereği temlik işlemine izin vermediklerinden dolayı geçerli olmadığını, doğmamış bir temlike dayalı olarak talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının alacağı temlik aldıktan sonra davalıya ihbar ettiği,davalının bu ihbar tarihinden davacıya iki ayrı ödem yapması nedeniyle temlik işlemine zımnen icazet verdiği, temlik yasağını ileri sürerek ödemeden kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile dava dışı ......Ltd.Şti. arasında yapılan 21.07.2008 tarihli sözleşmeye konu işe ilişkin hakediş bedelinden doğan alacağın 140.000 TL kısmını 28.08.2008 tarihli temlikname ile dava dışı ....Ltd.Şti."den temlik aldığını, bu temlik işleminin davalıya bildirilmesine rağmen kendisinden sonra bildirimde bulunan alacaklılara haksız ödeme yapıldığı iddiasıyla 42.881,34 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş,davalı
savunmasında temlike esas alacağa konu dava dışı ....Ltd.Şti. yapılan sözleşmenin 11.5. maddesine göre temlik işlemine izin verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında yapılan 21.07.2008 tarihli sözleşmenin 11.5.maddesinde; ”yüklenici, her türlü hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olup,davalı ile temlik eden arasında yapılan bu sözleşme hükümleri itibariyle temlik işleminin geçerli olması davalının yazılı iznine bağlı tutulmuştur. Bu yazılı izin alınmadan davacıya yapılan temlik işlemi geçersiz olup, davalının yazılı izninin bulunduğuna ilişkin davacı tarafından aksi yönde bir iddia ve delil sunulmamıştır. Davalı tarafından davacıya bir kısım ödemeler yapılmış olması sözleşmedeki yazılı izin şartını ortadan kaldırır mahiyette değildir. Hal böyle olunca mahkemece davacının bu temlike dayalı olarak talepte bulunamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 636,00 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.