Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5549 Esas 2022/7455 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, önceki kararın Yargıtay tarafından bozulmasının ardından, yeniden bir yargılama yapılmıştır. Bu yargılama sonucunda, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilen kararın kabulüne karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazların imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığının ve imar planı sınırları içinde kalıyorsa imar planının hangi tarihte kesinleştiğinin belirlenebilmesi için yeniden keşif icra edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, taşınmazların geçmişteki durumu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı gibi maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın kanun maddeleri arasında ise HUMK'un 440/I maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “öncelikle dosyadaki onaylı örneğine sadık kalınmak suretiyle tutanakların yeniden düzenlenmek suretiyle ihya edilmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmazların imar planı sınırları içinde kalıp kalmadığının ve imar planı sınırları içinde kalıyorsa imar planının hangi tarihte kesinleştiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, tespit tarihi olan 1975’ten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı tarihli stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu yerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, teknik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi; yapılacak keşifte öncelikle yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya konu edilmiş iseler ihyanın hangi tarihte bitirildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, mahkemece yapılacak gözlemin tutanağa geçirilmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmesi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğraflarının çektirilmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 255 ada 1 ve 25 parsel sayılı taşınmazların mahkemenin 01.12.2014 tarihli ve 2014-64 D.iş 2014-83 Karar sayılı ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, 01.04.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunun B harfi ile gösterilen kısmında bulunan spor kompleksinin Iğdır Belediyesine ait olduğuna ilişkin tapuda şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.878,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.635,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.