Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7998 Esas 2022/7460 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, Milas İlçesi'nde bulunan bir taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımından dolayı tespiti ile ilgilidir. Davacı, taşınmaz hakkında açılan başka bir dava sonucunu beklemeden tespit davası açmıştır. Mahkeme, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermiştir. Temyiz ve istinaf başvuruları sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurularını reddetmiştir. Temyiz itirazları hukuki ilişkinin niteliğine göre yerinde görülmeyerek kararın ONANMASINA karar verilmiştir. Kararda, kullanılan HMK'nin 370. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında Milas İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 45 parsel sayılı 1051.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmaz hakkında Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/247 Esas, 2014/349 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve temyiz incelemesinde olduğu, sonucu beklenmeden tespit yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 136 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, davalı lehine 1500 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hükmün davacı ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.