Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7165 Esas 2022/7476 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı taşınmazın kadastro tesbiti sırasında tespit edilen yüzölçümü ile tapu kaydındaki yüzölçümü arasındaki farkın davacı taşınmaz ile olan sınırdan kaynaklanmadığı, eski teknoloji ve hesaplama yöntemlerinin yetersizliği nedeniyle ortaya çıktığı belirtilerek, davacının talebinin reddine karar verilmişti. Hazine vekili bu karara istinaf etmiş ama istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Temyiz edilen bu karar da doğru bulundu ve temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir:
- 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi: Uygulama kadastrosu sırasında yapılan tespitlerin hukuki geçerliliğini belirtir.
- 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi: Tapuya tescil edilmesi istenilen taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında tespit edilen yüzölçümü ile tapu kaydında gösterilen yüzölçümü arasındaki farkın sebepleri ve düzeltme yöntemleriyle ilgili hükümleri içerir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: Temyiz incelemesi sırasında uygulanacak hükümleri belirtir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kırklareli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kırklareli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Babaeski ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 1235 parsel sayılı 66.760 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 81 parsel numarasıyla ve 65.510,45 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu durumun komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro çalışmalarında herhangi bir hataya rastlanılmadığı, davacı taşınmazın uygulama sonucu tespit edilen yüzölçümü ile tapu kütüğündeki yüzölçümü arasındaki miktar azlığının davalı parsel ile olan sınırdan kaynaklanmadığı, ... - ... köyü yolu ile olan sınırın zeminde mevcut olduğu ve değişmediği belirlenen ve çekişmesiz olarak kullanılan sabit sınır olarak kabul edilmesinden ve ilk tesis kadastrosunda kullanılan eski teknoloji ve hesaplama tekniklerinden kaynaklandığı açıklanarak, davanın reddine, dava konusu 117 ada 76, 117 ada 80, 117 ada 81 ve 117 ada 82 sayılı taşınmazların uygulama tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, 22/a çalışmaları sonucunda oluşan sınırların, ilk tesis kadastro paftası sınırlarının ve 1/5000 ölçekli paftada belirgin olan uçuş sınırlarının ve zemin kullanım durumlarının uyuşmuş olduğuna, davacıya ait parsellerin yüzölçümü eksikliğinin ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.