Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3706 Esas 2022/7471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... mirascısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Erzincan ili Kemaliye ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 20, 22 ve 54 parsel sayılı sırasıyla 5.847,54 m2, 5.605,29 m2 ve 2.854,20 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, tarla vasfıyla davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmişlerdir.
Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların adın tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline ilişkin ilk hüküm, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2012/6173 Esas ve 2013/1302 Karar sayılı ilamıyla; "zilyetlik yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ..., dava konusu 109 ada 54 parsel sayılı taşınmaz yönünden; müdahil ... ise 109 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, mahallinde 20.08.2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazlardan 109 ada 54 nolu parselin ...'ya ait olduğu, 109 ada 20 ve 22 nolu parsellerin ise ...'ya ait olduğu, zilyetliğin başlangıcının 1968 ve öncesi olduğu, zilyetliğin sürdürülüş şeklinin ekilip biçilme şeklinde olduğu, ayrıca keşif günü mahkemece çekilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazların zilyetliğe elverişli tarla halinde oldukları, taşınmazların sınırlarının belirgin olduğu gerekçesiyle verilen,davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahiller ... ve ...'nın davasının kabulü ile, dava konusu 109 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların ... adına tarla vasfında, dava konusu 109 ada 54 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla vasfında tapuya kayıt ve tescilllerine ilişkin ikinci hüküm, davacı Hazinenin temyiz itirazı üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/2000 Esas ve 2016/8211 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, yapılan keşifte dinlenen tek mahalli bilirkişinin soyut beyanları ile yetinildiği, dava konusu taşınmazların ne suretle kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, kadastro tespit gününe kadar zilyetliğin ne kadar süredir devam ettiği hususlarının yeterince araştırılmadığı, ziraat mühendisi bilirkişisinden komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, taşınmazların niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri dinlenmeksizin karar verildiği açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine ve asli müdahiller yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 109 ada 22 ve 54 nolu parsellerin "Mera" vasfıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16-b maddesi gereği Hazine adına sınırlandırılarak özel siciline tesciline, dava konusu 109 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ilgili veraset ilanı uyarınca asli müdahil ... mirasçıları adına "Tarla" vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve asli müdahil ... mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80.70 TL onama harcının temyiz eden ... mirascısından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.