Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3427 Esas 2022/7472 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, taşınmazının yüzölçümünün eksik tesbit edildiğini ve komşu parselden kaynaklandığını ileri sürerek tespite itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının dosya kapsamına göre davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onanmıştır. Temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 ve 370/1 maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Gaziemir ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 12020 ada 26 parsel sayılı 139,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...' ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına; 12020 ada 27 parsel sayılı 321,76 m2 yüzölçümlü taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...' ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazının yüzölçümünün eksik tesbit edildiğini, bu durumun komşu parsel olan 12020 ada 27 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın subut bulmadığından reddine, dava konusu 12020 ada 26 parsel sayılı ve 12020 ada 27 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerle birlikte tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu davacı tarafın kullanımında olan 12020 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile davalı tarafın kullanımında olan aynı ada 27 parsel sayılı taşınmaz arasındaki ortak sınır uyuşmazlığına konu alanın hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde A harfi ile gösterilen 19,31 m²'lik alandan ibaret olduğu; bu kısmın 18,28 m2'si üzerinde davalının evinin bulunduğu, 2006 yılı uydu fotoğrafı görüntüsünde bu kısım üzerinde davalıya ait evin inşaat halindeki durumunun yer aldığı; 1,03 m2'sinin boş olduğu; dosya kapsamına göre, öncesinde taraflar arasındaki ortak sınırı belirleyen tel, çit vb. sabit sınır işaretinin bulunmadığı, dava konusu edilen bölümün 19,31 m²'lik bölümüne davalının 2015 yılında yapılan kullanım kadastrosundan çok önce 2006 yılında ev yaparak kullanmaya başladığı, bu bölüm ile birlikte geriye kalan 1,03 m²'lik bölümün kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle davalının kullanımında olduğu, davacı tarafın dayandığı 02.12.1996 tarihli zilyetliğin devri senedi kapsamında satın aldığı taşınmazın sınırlarını gösteren krokinin bulunmadığının anlaşıldığı, Mahkemece, davacı tarafın dosya kapsamına göre davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği açıklanarak, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm istinaf başvurularının 6100 sayılı HMKnin 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın 6100 sayılı HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.