Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7993 Esas 2022/7451 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, uygulama kadastrosu sırasında davacı tarafın taşınmazının yüzölçümünün azaldığı iddiasıyla açılan davanın çekişmeli 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve tapuya kayıt ve tesciline karar verildi. Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp, yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verildi. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilen dava ile ilgili olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesi kararlaştırıldı.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, temyize konu Salihli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 1050 parsel sayılı 8132 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 12 parsel numarasıyla 6.888,31 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 1248 parsel sayılı 2372 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 123 ada 13 parsel numarasıyla 2.649,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmış; yargılama sırasında davacı taşınmazındaki azalmanın 123 ada 13 parsel ile temyize konu edilmeyen 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ileri sürülerek bu taşınmazların malikleri davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 27.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) "A" harfi ile gösterilen 888,20 metrekarelik bölüm ile 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “B” harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümün eklenip; uygulama kadastrosu tespitinden 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “C” harfi ile gösterilen 27,86 metrekarelik bölümün çıkarılarak; neticeten 7.815,51 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitine, 16.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) “C” harfi ile gösterilen 27,86 metrekarelik bölümün eklenip; uygulama kadastrosu tespitinden “B” harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümün çıkarılarak; neticeten 2.610,08 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) ve 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) sayılı taşınmaza, 27.06.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) "A" harfi ile gösterilen 888,20 metrekarelik bölüm ile (Ek-2) "B" harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik bölümlerin eklenmesine ve 7.843,37 metrekare yüzölçümlü olarak, harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazdan, 27.06.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) "B" harfi ile gösterilen 66,86 metrekarelik kısmın çıkartılarak, 2.582,22 metrekare yüzölçümü ile harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm kurulurken maddi hata sonucu hükümde atıf yapılan bilirkişi raporuna ilişkin tarih ile istinaf harç ve giderlerine ilişkin fıkralarda davacı isminin yanlış yazılması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1. fıkrasının 5. paragrafında yer alan “Çekişmeli ... İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi 123 ada 12 parsel (eski 1050 parsel) sayılı taşınmaza, 27/06/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-5) ‘A’ harfi ile gösterilen 888,20 m²'lik bölüm ile” ifadesinden sonra “(Ek-2) ‘B’ harfi ile gösterilen 66,86m²'lik bölümlerin eklenmesine ve 7.843,37m² yüzölçümü olarak, harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinden önce gelmek üzere “16.09.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide” ifadesinin eklenmesine, aynı fıkranın 7. paragrafında “Çekişmeli ... İli, Salihli İlçesi, ... Mahallesi 123 ada 13 parsel (eski 1248 parsel) sayılı taşınmazdan” ifadesinden sonra “havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-2) ‘B’ harfi ile gösterilen 66,86 m²'lik kısmın çıkartılarak, 2.582,22m² yüzölçümü ile harita bilirkişi raporunda gösterilen sınırlar ile tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinden önce yer alan “27.06.2019” tarihinin “16.09.2019” olarak düzeltilmesine, aynı fıkranın 9. paragrafında yer alan “Harita Mühendisi Özgür Öztürk tarafından düzenlenen 27/06/2019” ifadesinden sonra “havale tarihli ek bilirkişi rapor ve eki krokilerin kararın eki sayılmasına” ifadesinden önce gelmek üzere “ve 16.09.2019” ifadesinin eklenmesine, yine hükmün 2. ve 3. fıkralarında cümlenin başında “Davacı” kelimesinden sonra yer alan “Rasim” isminin çıkartılarak yerine “Fahrettin” isminin eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.