Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10561 Esas 2022/7604 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, tapu iptali ve tescil davasında çekişmeli taşınmazların orman olduğunu ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, tapu ve mera kaydının iptali ve tamamının Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verdi. Davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusu sonucunda yapılan inceleme sonucunda, istinaf taleplerinin yasaya aykırılık içermediği gerekçesiyle reddedildi. Tarafların temyiz itirazları ise hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmediği için reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kanun maddeleri olarak HMK'nin 370. maddesi ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi açıklandı. Hüküm oy birliğiyle verildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 31 parsel sayılı 279.864,73 metrekare ve 115 da 2 parsel sayılı 59.533,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Genel Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazların orman olduğuna ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 109 ada 31 parsel ve 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazların adına olan tapu ve mera kaydının iptali ile tamamının Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir,
Hükme karşı davacı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2016/691 Esas, 2017/532 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının ve davalıların istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 253/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.