Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/770 Esas 2022/7490 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, çekişmeli taşınmazın yarısını 25.06.2009 tarihinde \"zilyetlik devir sözleşmesi\" ile satın aldığını ancak taşınmazın kaydının yolsuz olduğunu iddia ederek davalı adına olan tapu kaydının ½ payının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları ise reddedilmiş ve karar tamamen onanmıştır. İlgili kanun maddeleri ise 6292 Sayılı Kanun ve 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddesidir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil, Bedel
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Çekmeköy İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 232 ada 17 parsel sayılı 159,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,14.07.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak ... adına kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 03.05.2016 tarihinde, çekişmeli taşınmazın yarısını 25.06.2009 tarihinde “zilyetlik devir sözleşmesi” ile satın aldığını, sözleşme bedelinin 45.000 TL kısmının banka havalesi ile şahit ... Bozacı’ya gönderildiğini ve bu kişi tarafından satıcı ...’ya ödendiğini, 7.000 TL kısmının ise elden verildiğini, satış tarihinden 2 ay sonrasında ise taşınmazın boşaltılıp, zilyetliklerine terkedildiğini, neticeten taşınmazın ½ payının kendisine diğer payının ise taşınmazın üst katında ikamet eden davalı ...'ye ait olduğunu, taşınmazı kendisine satan ...’nın ise taşınmazı 01.10.2004 tarihinde ... isimli kişiden satın aldığını, esasen evvelinde taşınmazın yarı hisseleri oranında Ramazan ve ...’a ait olup, ...’ın payını kendi bayii ...’ya, ...’ın payını ise ...’ye sattığını, buna karşın Ramazan ve ...’ın kötüniyetli davranarak taşınmazın kendisine ait payını tekrar ... ile kardeşi Yakup Yakar’a sattıklarını, Yakup Yakar’ın da payını noterden ...’ye devrettiğini ve kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın tamamının bu kişi adına şerhedildiğini, hali hazırda da ... adına kayıtlı olduğunu, tapudaki durumun yolsuz olup gerçek hak sahipliğini yansıtmadığını ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının ½ payının iptali ile adına tescilini, bu talepleri yerinde görülmez ise taşınmazın payına isabet edecek kısmının bedelinin 25.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak kendisine ödenmesi istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.