Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5233 Esas 2022/7561 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermiştir. Ancak, Yargıtay’ın bozma kararı sonucu yapılan yeniden yargılamada çekişmeli taşınmazın ifrazı ve tescili konusunda karar verilmiştir.
Dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği belirtilerek, keşif gün ve saatinin belirlenmesi için makul bir süre verilmesi, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kararda, 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi uyarınca avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve verilecek kararın, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı belirtilmiştir. Kanun hükmünün uygulanabilmesi için dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği ve verilecek ara kararda yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesinin zorunlu olduğu vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri: 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece gider avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi gereğince avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı ve verilecek kararın, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı, anılan Kanun hükmünün uygulanabilmesi için ise dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, verilecek ara kararda yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesinin zorunlu olduğu; ancak somut olayda dosyanın keşfe hazır hale gelmediği belirtilerek; Mahkemece, dosyanın keşfe hazır hale geldiği takdirde, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmesi, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, temyize konu çekişmeli 179 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi Mehmet Atıf Kara'nın 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli 179 parsel sayılı taşınmazı gösterir kroki de (A) harfi ile gösterilen 4000,00 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 770,00 m2 olan kısımlarının ifrazı ile, bu kısımların ayrı ayrı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, (C) harfi ile gösterilen 21330,00 m2 olan kısmının ifrazı ile, bu kısmın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına karar verildikten sonra tashihen, (C) harfi ile gösterilen 21330,00 m2 olan kısmının ifrazı ile, aynı ada içerisinde yeni parsel numarası verilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile kaydına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.