Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14206 Esas 2022/7593 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, Mülhak Kepkepzade El-hac Mehmet Bin Osman Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi için dava açtılar. Mahkeme, davacılarının vakıf evladı olduklarına dair istemi kabul ederken, galle fazlasına ilişkin talebi reddetti. Dava sonrasında, davalı taraf istinaf yoluna başvurdu, ancak istinaf başvurusu esastan reddedildi. Karar temyiz edildi, ancak temyiz itirazları usul ve kanuna uygun görülmedi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca karar verildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde, davacıların ...'de kurulu Mülhak Kepkepzade El-hac Mehmet ... Bin Osman Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, vakfiyede galle fazlası için batın şartı bulunduğu ve davacılara göre ön batında sağ vakıf evladı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile galle fazlasına ilişkin talebin reddine, davacıların vakıf evladı olduklarına dair istemin ise kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, Vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.