Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8759 Esas 2022/7610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili 10.01.2014 tarihli dava dilekçesiyle, sınırlarını bildirdiği yaklaşık 120 dönüm taşınmazın miras yoluyla müvekkili olan davacılara intikal ettiğini ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında, davalı Hazine vekili 27.05.2014 tarihli dilekçesiyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu ... ili Manavgat ilçesi Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişilerin 25.06.2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde; (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 11.895,75 m², (E) harfi ile gösterilen 3.282,37 m², (G) harfi ile gösterilen 671,35 m², (J) harfi ile gösterilen 3.167,45 m², (K) harfi ile gösterilen 2.728,79 m²'lik yer ile (N) ve (O) harfleri ile gösterilen toplam 14.790,49 m²'lik yerlerin tarla vasfıyla davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline; (F), (H) ve (İ) harfleri ile gösterilen yerlerin tapulu alanda kalması nedeniyle bu yöne ilişkin tescil isteminin reddine; (M) harfi ile gösterilen 4.002,17 m²'lik yer ile (Ö) harfi ile gösterilen 3.578,88 m²'lik yere ilişkin davacının talebinin reddi ile bu taşınmazların Hazine adına orman vasfıya tesciline; (G), (1), (K), (1), (L), (M-1), (M-2), (N-1) ve (O-1) ile gösterilen kısımlar kesinleşmiş orman sahasında kaldığından bu yere ilişkin tescil isteminin reddine, (I) ile gösterilen 2.806,16 m²'lik yerin imar ve ihyası tamamlanmamış olduğundan davacının tescil isteminin reddi ile Hazine adına tarla olarak tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2018 tarih ve 2016/6519 Esas, 2018/501 Karar sayılı ilamıyla; "dava dilekçesinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumetin yaygınlaştırılması, sunacakları deliller toplanması, taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, varsa imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediği hususlarının araştırılması, taşınmazın imar planı içine alınıp alınmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... Manavgat - Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler ...ve...' in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde A , B , C ve D ile gösterilen toplam 11.895,75m² lik yerin aynı köy 362 ada son parsel numarası ile tarla vasfı ile; E ile gösterilen 3.282,37m² lik yerin aynı köy son ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile; G ile gösterilen 671,35m² lik yerin 362 ada son parsel numarası ile tarla vasfı ile; J ile gösterilen 3.167,45m² lik yerin 362 ada ayrı bir parsel numarası adı altında tarla vasfı ile; K ile gösterilen 2.728,79m² lik yerin 362 ada ayrı parsel numarası ile tarla vasfı ile ; N ve O ile gösterilen toplam 14.790,49m² lik yerin aynı köy son parsel vasfı adı altında tarla vasfı ile davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu ... Manavgat - Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler ...ve...'in dosyamız arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde F, H ve İ ile gösterilen yerlerin tapulu alanda kalması nedeniyle bu yöne ilişkin tescil isteminin reddine; dava konusu ... Manavgat - Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler ...ve...'in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde M ile gösterilen 4.002,17m² lik yere ilişkin davacının talebinin reddi ile ... adına orman vasfı ile aynı köy başka bir ada ve parsel numarasıyla tapuya tesciline; dava konusu ... Manavgat - Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler ...ve...'in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde G-1, K-1, L , M-1, M-2, N-1 ve O-1 ile gösterilen kısımlar kesinleşmiş orman sahasında kaldığından bu yere ilişkin tescil isteminin reddine; dava konusu ... Manavgat - Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler ...ve...'in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde I ile gösterilen 2.806,16m² lik yerin imar ve ihyası tamamlanmamış olduğundan davacının tescil isteminin reddi ile ... adına tarla olarak aynı mahalle 362 ada başka bir parsel numarası ile tapuya tesciline; dava konusu ... Manavgat - Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler ...ve...'in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde Ö ile gösterilen 3.578,88m² lik yere ilişkin tescil isteminin reddi ile bu yerin Hazine adına orman vasfı ile aynı mahalle başka bir ada ve parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1981 yılında yapılıp 28.04.1982 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile daha sonra 1990 yılında 24.11.1991 tarihinde kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması mevcut olup, genel arazi kadastrosunun 1966 yılında yapılarak kesinleştiği ve dava konusu taşınmazların tescil harici bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.