Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9309 Esas 2022/7617 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Kadastro tespitine itiraz davasında, 129 ada 57 parsel sayılı taşınmazın, komşu 14 nolu parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek, mera niteliğiyle tespit edildiğini açıklamıştır. Davacı, 260 nolu vergi kaydının komşu 14 nolu parsel ile bir bütün olarak dava konusu parseli de kapsadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Dosyanın incelenmesi sonucunda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1942 ve 2004 yıllarında yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkeme, Yargıtay'ın bozma kararına uygun biçimde yargılama yaparak davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, Kadastro Kanunu, Orman Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 57 parsel sayılı 6.383,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde komşu 14 nolu parsele uygulanan 260 nolu vergi kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek, mera niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ..., 260 nolu vergi kaydının komşu 14 nolu parsel ile bir bütün olarak dava konusu 57 nolu parseli de kapsadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 57 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davalı Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarih ve 2017/8578 Esas, 2018/231 Karar sayılı ilamıyla; "kayıt miktar fazlasının taşınmazın sınırında bulunan meradan açıldığının kabulü gerektiği, bütünüyle miktar fazlasını oluşturan dava konusu parselin meraya el atılarak edinildiği ve süresi ne olursa olsun zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığı ve 2004 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.