Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8077 Esas 2022/7648 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından görülen dava, 3303 Sayılı Kanun'un Ek 1 Maddesine Dayalı Kullanım Kadastrosuna İtiraz şeklindeydi. Taraflar arasında, 2074 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kullanımı konusunda anlaşmazlık yaşanmaktaydı. Mahkeme, taşınmazın kullanımında olan kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verdi. Ancak, taşınmazın maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bunun zararının mülkiyet hakkına dayanarak bir hak ve tazminat iddiasına neden olamayacağına dair bir şerh de koyuldu. Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını reddetti. Kararda, 3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin Kanun'larına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği belirtildi.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 3303 Sayılı Kanun'un Ek 1 Maddesine Dayalı Kullanım Kadastrosuna İtiraz
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3303 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçesi ....,Mahallesi çalışma alanında bulunan 2074 ada 5 parsel sayılı 25.649,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin Kanun'larına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği" şerhi yazılarak kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 21.11.2019 tarihli rapor ekinde (A) harfi ile gösterilen 1.462,75 m2 kısma son parsel numarası verilmesi ile bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesine; "3303 sayılı Kanun'un 3'üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz.", "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin Kanun'larına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez", "14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ... oğlu (TC.61183427350) ... kullanımındadır." şerhlerinin konulmasına, 2074 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 21.11.2019 tarihli rapor ekinde (A) harfi ile gösterilen kısım çıkartıldıktan sonra kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve 24.186,27 m2 yüzölçümü ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03.10.b2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.