Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10581 Esas 2022/7615 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir arazi parcelinin orman vasfı taşıdığı iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini talep etmiştir. Ancak mahkeme, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Yapılan istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine dosya temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusunu değerlendiren Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını onamıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun'a 6495 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile eklenen Ek-5. maddesi uyarınca yapılıp 18.09.2015-19.10.2015 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosunun mevcut olduğu ve arazi kadastrosunun 1960 yılında yapıldığı belirtilmiştir. Kararın gerekçesi hukuki ilişkinin niteliğine göre açıklanmış, temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 3402 sayılı Orman Kanunu'nun 36/A maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi olarak belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili 27.04.2016 tarihli dava dilekçesi ile, ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 09.11.2015 tarihli yazısıyla ... ili Yapraklı ilçesi Akyazı Mahallesi kadastro çalışma alanı içinde bulunan taşınmazların kadastro çalışmalarının yapıldığını, bu çalışma alanındaki 374 ada 1 parsel sayılı 3.073.23 m2 lik kısmının fiili olarak orman vasfı taşıdığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, bir bölümü üzerinde seyrek halde 25-30 yıl önce insan eliyle dikilmiş çam ağaçlarının bulunduğu, diğer kesiminin ağaçlandırma sebebiyle tarımsal faaliyette kullanılmadığı, mevcut haliyle taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanun'a 6495 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile eklenen Ek-5. maddesi uyarınca yapılıp 18.09.2015-19.10.2015 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosu mevcut olup, arazi kadastrosunun 1960 yılında yapılıp 15.08.1961 -14.09.1961 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.