Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8779 Esas 2022/7699 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptali ve tescil davasında, davacının feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, karara vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiştir. Yargıtay bozma ilamında, dava konusu taşınmazın doğru olarak belirlenmesi için kadastro paftasının getirtilmesi ve bilirkişi kurulu aracılığıyla doğru taşınmaz üzerinde keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir. Daha sonra yapılan yargılamada, feragat nedeniyle davacının dava reddedilmiştir. Ancak hüküm kısmında davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davacının belirttiği dava değerine göre hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalmıştır. Bu nedenle, davalılar yararına 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği eklenerek karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi, HMK’nin 304. maddesi ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan keşif tutanağındaki gözlemin dava dışı 123 ada 82 parsele ilişkin olduğu, dosya kapsamından 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptalinin talep edildiği, bu parselin orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporlarında ayrı ayrı krokilere yer verildiği, dava konusu 123 ada 3 parselin krokisinin hangisi olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek; dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro paftasının getirtilmesi dava konusu parselin yerinin doğru olarak belirlenmesi, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile doğru taşınmaz üzerinde keşif yapılması tarafların delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve katılma yolu ile davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Somut olayda davanın feragat yönünden reddine karar verildiğinden ve ret sebebi her iki davalı yönünden de ortak olup davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamıştır.
Dava dilekçesinde dava değeri 8.100,00 TL olarak gösterilmiş olup bu değer üzerinden nisbi harç yatırılmış ayrıca bir değer belirlemesi yapılmamıştır. Dava nisbi harca tabi olup bu sebeple vekalet ücretinin de nisbi olarak belirlenmesi gerekmekte ise de dava dilekçesinde belirtilen ve harcı yatırılan miktara göre hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hüküm kısmında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 5. bent olarak “Davalı Hazine ve Orman İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazine ve Orman İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 fıkrası (HMK’nin 304. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.