Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8758 Esas 2022/7697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi, davalılardan ... ve ... Yımaz tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2011 yılında 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ilçesi ... köyü 201 ada 1 parsel sayılı 4.650,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Esma Çevik ve arkadaşlarının kullanımında bulunduğu” şerhi yazılıp tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi; 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 tarihli ve 2002/5 Esas 2002/18 Karar sayılı kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır.
Buna karşılıkdavacı vekili, 07.04.2014 tarihli duruşmada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 tarihli ve 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, mülkiyeti ihtilaflı 597 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan 2/B madde çalışmasının 6831 sayılı Orman Kanunu'na Göre Yapılacak Orman Kadastrosu ve Aynı Kanun'un 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik'in 26. maddesine aykırı olarak tamamlandığından yok hükmünde olduğu gerekçesiyle 2/B çalışmalarına dayalı olarak yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan 201 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine, yıkım ve elatmanın önlenmesine ilişkin isteklerden feragat edildiğinden bu yönde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2016 tarih ve 2015/4995 Esas, 2016/881Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle "Mahkemenin kararına esas aldığı Kadastro Mahkemesinin 2002/5 – 2002/18 sayılı kararında 597 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de Kadastro Mahkemesine açılan davada 597 sayılı parselin tamamı değil bir bölümünün davalı olduğu, 597 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden Kadastro Mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmaz kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verildiği belirtilerek; yeniden yapılacak inceleme ve keşifte -aynı iddiayla çekişmeli 597 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan- tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar ile memleket haritası ölçekleri eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde denetime elverişli şekilde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun ve tapuya tescil edilip edilmediğinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretlerinin getirtilmesi, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığının tespit edilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı dosyasında dava edilen taşınmaz bölümlerinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek orman niteliği ile tescile karar verildiğinden orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız bu bölümler yönünden iptal edildiğinin düşünülmesi, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği bölümlerin eylemli halinin tespit edilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı dava dosyasına konu taşınmaz bölümleri dışında kalan çekişmeli 597 parsel sayılı taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılma işleminin kesinleştiği ve 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü ve Orman İdaresi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın mülkiyetine değil niteliğine ilişkin olduğu ve Orman İdaresinin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceğinin gözetilmesi, çekişmeli taşınmazın halen orman niteliği ile 597 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmesi, tescil yönünde hüküm kurulmaması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tapu iptale yönelik talebinin kabulü ile 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "tarla" vasfında olan tapu kaydının iptali ile "devlet ormanı sayılan" yerlerden olduğu anlaşılmakla, tapu kaydı vasfının "orman" olarak tashihine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır." beyanı ile muhdesat bilgilerindeki kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu yönlerden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan hüküm davacı ... İdaresi, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece davalı ...’in temyiz isteminin süresinde olmaması nedeni ile temyiz başvurusunun süre yönünden reddine dair 01.03.2019 tarihli ek karar verilmiş olup; ... tarafından bu ek karar da süresi içinde temyiz edilmiştir.
1. Davalı ...’in 01.03.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları bakımından: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 01.03.2019 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı ... İdaresi ve davalı ...’ın temyiz itirazları bakımından: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in 01.03.2019 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı ...’ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına, 71,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,90 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.