Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10183 Esas 2022/7675 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, kendi kullanımlarında olan taşınmaz bölümlerin orman sınırları dışında kalmasına rağmen düzeltme çalışmalarında orman sınırları içerisine alındığını belirterek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Temyiz başvurusu sonrasında yapılan incelemede, mahkeme kararında yanılgılı bir değerlendirmenin olduğu ve kesin bir konum tayini yapılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Üsküdar Tapulama Mahkemesi dava dosyaları getirtilerek, yerel ve orman bilirkişilerinin katılımıyla keşif yapılması ve taşınmaz bölümlerinin yerlerinin belirlenmesi gerektiği ifade edilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kaldırılması ve ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi, 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları vekili, ...., ilçesi ...., Mahallesi 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazlarda kendi kullanımlarında olan bölümlerin orman sınırları dışında kalmasına rağmen 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında orman sınırları içerisine alındığını belirterek, düzeltme çalışmalarının iptaline, taşınmazların 2/B maddesi uyarınca orman sınrları dışına çıklarılmasına ve adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların Üsküdar Tapulama Mahkemesi kararıyla kısmen orman olarak tespit harici bırakıldığı ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin de bu kısımda kaldığı gerekçesiyle davanın reddimne karar verilmiş ise de, söz konusu Tapulama Mahkemesi dosyaları getirtilerek dava konusu taşınmaz bölümlerinin mahkeme kararlarına esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokilerine göre hangi alana isabet ettiklerini gösterir, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu alınmamış ve böylelikle taşınmaz bölümlerinin konumu kesin olarak belirlenmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle davaya konu edilen ...., ilçesi ...., Mahallesi 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman olarak tespit harici bırakılmalarına ilişkin Üsküdar Tapulama Mahkemesine ait dava dosyaları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi ve bir fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 127 ve 128 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarında fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen krokinin ölçeğinin kadstro paftasının ölçeğine, kadastro paftasının ölçeğinin de dava dosyalarında bulunan krokinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrilmesinden sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmesi suretiyle, her iki ölçekli kroki üzerinde davaya konu edilen taşınmaz bölümlerinin yerlerini gösterir müşterek imzalı ve açıklamalı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.