Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10577 Esas 2022/7708 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı, tarla niteliğinde iki adet taşınmaza davalılarca müdahale edildiğini ve mülkiyet hakkının engellendiğini, bu nedenle müdahalenin men'ine ve ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de davacı tarafın istinafını reddetmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, kararın onanması gerektiği hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesine göre, kararın usul ve kanuna uygun olduğu için onanmasına karar verilmiştir. Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmamıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2009 yılında yapılan Kadastro sırasında, Çarşamba İlçesi ....., Köyünde bulunan 267 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 7646,68 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile tespit edilmiş taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesinde tespitten önce davalı olması nedeni ile malik hanesi boş bırakılmış ve tutanak Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Davacı vekili 26.11.2004 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının tapu sicilinde adına kayıtlı tarla niteliğinde iki adet taşınmazı bulunduğunu, davacının müşterek malikleri arasında bulunduğu taşınmaza davalılarca yıllardır müdahale edilerek davacının mülkiyet hakkını kullanmasının engellendiğini, davalıların bu taşınmazlardan elde ettikleri gelirlerden bugüne kadar davacıya herhangi bir pay vermediklerini ve davacı tarafından kendilerine yapılan uyarıya rağmen müdahalelerine son da vermediklerini öne sürerek davalıların davacının hissesi oranında ki taşınmazlara vaki müdahalenin men'ine ve ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın ½ eşit paylarla davalılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı Davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.