Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10245 Esas 2022/7680 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Orman İdaresi, 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmalarının hatalı olduğunu belirterek 395 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmesi istemiyle dava açtı. Kadastro Mahkemesi, düzeltme çalışmasına karşı açılan davanın reddine ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil talebinin görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu usulden reddetti. Karar, temyiz edildi ve temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına hükmedildi. Kanun maddeleri: 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... ili ...., ilçesi ...., Mahallesinde yer alan 395 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarının hatalı olduğunu belirterek, bu çalışmaların iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddeesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına karşı açılan davanın reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil talebi açısından davanın görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, mahkemenin 18.09.2017 tarihli ek kararıyla, yasal süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı ... İdaresince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.