MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2005 yılında aralarında yapmış oldukları sözlü anlaşma gereğince ortak alınan araçlar ile nakliye işi yaparak elde edilecek kârı bölüşmek üzere adi ortaklık kurduklarını, ortaklık sermayesinin büyük bir kısmının tarafından konulduğunu, buna karşın adi ortaklığa ait araçların işletilmesi ve ortaklık işlerinin mutad yönetiminin davalıya bırakıldığını, ne var ki davalının elde edilen kazançtan payına düşen kısmı çeşitli bahanelerle ödemediğini, davalının sahte giderler göstermek suretiyle adi ortaklık kazancını gizlediğini ve kazancı zimmetinde bulundurduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak üzere adi ortaklık kârından hissesine düşen 8.000.TL miktarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile, taraflar arasındaki ortaklığı yargılama devam ederken aktedilen 9.9.2009 tarihli ‘Ortaklık Sonlandırma ve Paylaşım Sözleşmesi’ ile sona erdirdiklerini, ancak davacı-birleşen davalı tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile sözleşmede belirlenen cezai şart gereğince şimdilik 10.000.TL’nin davacı-birleşen davalıdan tahsilini istemiş, bilahare ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteminden vazgeçtiğini bildirmiştir.
Mahkemece, asıl davanın HUMK.’nun 409/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen davada ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteminden vazgeçilmesi nedeniyle bu
2011/11236-2012/16
hususta karar verilmesine yer olmadığına, cezai şarta ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalının tüm, davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-birleşen davacı, 9.9.2009 tarihli ‘Ortaklık Sonlandırma ve Paylaşım Sözleşmesi’ ile taraflar arasındaki ortaklığı sona erdirdiklerini, ancak davacı-birleşen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile sözleşmede belirlenen cezai şartın tahsilini istemiş, daha sonra ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteminden vazgeçtiğini bildirmiştir. Mahkemece, cezai şart alacağının sözleşmenin fer’i niteliğinde olup asıl sözleşmenin sonuçlarına tabi olduğu, ortaklığın feshi isteminden vazgeçilmiş olunmakla talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu kısım isteğin de reddine karar verilmiştir. Taraflarca aktedilen 9.9.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesi ile sözleşmeye uymayan ortağın diğer tarafa 100.000.TL ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Taraflarca adi ortaklık bu sözleşme gereğince sona erdirildiğine göre davalı-birleşen davacı, sözleşme şartlarına uyulmadığı iddiasıyla karşı taraftan cezai şart talebinde bulunabilir. Öyle olunca Mahkemece, cezai şartın tahsiline ilişkin olarak açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen davalının tüm, davalı-birleşen davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, 2.75 TL kalan harcın davacı-birleşen davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı-birleşen davacı iadesine, 11.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.