Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10093 Esas 2022/7763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
... İli Kandıra İlçesi ..., Mahallesi 114 ada 5 parsel sayılı 3.428,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tapu kayıtlıdır.
Davacılar vekili, ... İli ....., İlçesi ...., Kumcağız Mevkiinde bulunan davacılara ait tapulu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kandıra Kadastro Müdürlüğünün 17.01.2007 tarihli krokili tescil bildirimine istinaden 114 ada 5 parsel olarak orman vasfıyla Hazine adına tevhiden tescil edildiğini, taşınmazın orman olmadığını, imar düzenlemesi ile arsa vasfı kazandığını açıklayarak, 114 ada 5 parselin tapu kaydının iptali ile arsa vasfıyla tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tespitiyle tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil talebinin kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin esasa ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/74 Esas, 2017/285 Karar sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat talebinin reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş ve bu karar davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.