Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10104 Esas 2022/7771 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Orman İdaresi, 331 parseldeki orman olan kısmının tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar vermiştir. Ancak taraf vekilleri karara istinaf etmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tarafların temyiz talepleri üzerine ise Yargıtay dosyayı incelemiştir. Yargıtay kararında, dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin uzman bilirkişiler eşliğinde inceleme ve araştırma yapılması gerektiği, taşınmazın orman tahdit evraklarına, orijinal orman kadastro haritasına vb. orman çalışması belgelerine de bakılması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm bozulmuş ve davacı Orman İdaresi'nin temyiz itirazları kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3116 sayılı Kanun
- 1977 yılında yapılan aplikasyon çalışması
- 1989 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi vekili, dava konusu 331 parselin kesinleşen orman kadastrosunda orman olan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli Kepez İlçesi Kütükçü Mahallesi 331 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Onur Ozan'ın kroki ve raporunda C harfi ile belirtilen 13.368,93 m2 lik alanın tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastrosu, 1977 yılında yapılan aplikasyon ile 2. madde çalışması ve 1989 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dava konusu taşınmazın 1946 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde olduğu, 1977 yılında yapılan çalışmada taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı bir kısmının ise orman sınırları dışında çıkartıldığı ancak Antaya İdare Mahkemesinin 15.01.1987 tarihli kararıyla dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu P.I nolu 2. madde blok parselinin iptal edildiği ve taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığı, akabinde 1989 yılında yapılan çalışmada P.I blok parselinin Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmaızn bir kısmının P.I nolu 2/B blok parseli içinde bir kısmının da Kütükçü Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 331 parsel, 46.579,00 m2 yüzölçümü ile arsa niteliğinde davalı ... Belediyesi adına kayıtlıdır.
Fen bilirkişi Onur Ozan tarafından hazırlanan 07.12.2017 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın bir kısmının 1991 yılında yapılan imar uygulamasında imar düzenlemesine alındığı bir kısmının ise bu düzenlemenin dışında bırakıldığı, imar düzenlemesine alınan kısmın ayırma çapında a (2145496.00 m2) alınmayan kısımların ise b (17.010,00 m2) ve c (29.569,00 m2) harfleri ile gösterildiği, imar düzenlemesine girmeyen b ve c ile gösterilen yerlerin ayrı ayrı iki parsel numarası ile tescil edilmesi gerekirken, 331 parsel olarak tek parsel altında tescil edildiği, dosyadaki belgelerin ayırma çapında b ile gösterilen kısma ilişkin olduğu belirtilerek yalnızca bu kısma ilişkin inceleme yapıldığı vurgulanmıştır. Yani dosyada ayırma çapında c ile gösterilen kısma yönelik herhangi bir araştırma, inceleme yapılmamıştır.
Öte yandan; Orman İşletme Müdürlüğü ayırma çapında b ile gösterilen kısma ilişkin “orman durumunu gösterir belge” adı altında bir belge göndermiş ve incelemeye bu belge esas teşkil etmiştir.
Davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde dava konusu 331 parselin 37.378,00 m2’lik kısmının orman sınırları içinde kaldığını belirttiği, dava dilekçesinde taşınmazın orman sayılan kısmına yönelik talepte bulunduğu ve 331 parsel 46.579,00 m2 olduğu halde Mahkemece sadece 17.010,00 m2’lik kısma yönelik olarak eksik, yetersiz belgelere dayanarak inceleme ve araştırma yapıldığı açıktır.
O halde Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin orman tahdit evrakları, orijinal orman kadastro haritası vb. orman çalışmasına ilişkin tüm belgeler ve taşınmazın tamamının çapı eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra, uzman bilirkişiler eşliğinde taşınmazın tamamına ilişkin keşif suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Orman İdaresi’nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davalı ...’nın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene Kepez Belediye Başkanlığına iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.