MAHKEMESİ : ...(...) Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira, ödünç para verme ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL kira alacağının tahsiline, diğer alacaklara ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir .
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, davalıya muhtelif zamanlarda bugünkü değeri 10.871,90 TL para verdiğini, evinde oturmasına rağmen kira bedelini ödemediğini, sulama borusu, üç adet kurbanlık koyun bedeli, cam takma bedeli, çeşme yaptırma bedeli ve sulama motoru bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek toplam 25.631,90 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parası alacağının kabulüne diğer alacaklarının reddine karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 6. Hukuk dairesi 11.5.2010 gün ve 12972-581 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davalının zamanaşımı definde bulunduğu, davacıya dava konusu ettiği kira ve sair alacağının hangi döneme ilişkin olduğu üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir
Somut olayda; davacı vekili, davalıdan kira, ödünç para ve satım ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini istemiş davalı ise esasa cevap süresi içinde dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını, koşullarını ve süresini davacının kanıtlaması gerekir. Davacı kira başlangıcının 2004 yılı olduğunu ileri sürmüş ve sadece yemin deliline dayanmıştır. Davalı yemininde kira sözleşmesinin hatırlayamadığı kadar eski bir dönemde yapıldığına dair yemin etmiştir. Sadece yemin deliline dayanan davacı davasını yemin ile kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.