MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının düzenlediği hizmet ihalesini kazanarak sözleşme yaptığını ve edimini ifa ettiğini, ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakedişlerinden %5 oranında haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek 1500 TL.nın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1950.38 TL.na çıkartmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1950.38 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, önce 1500 TL istemiş, akabinde ıslah dilekçesi ile talebini 1950.38 TL.na çıkartmış, mahkemece de, 1950,38 TL.nın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, tesis edilen hükmün infaz kabiliyetinin bulunması ve infazda tereddüte yol açacak nitelikte olmaması gerekir. Temyiz edilen hükümde, dava ve ıslah tarihleri belirtilmediği gibi, hükmedilen tutarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği belirtilmemiştir. Hüküm, bu haliyle faizin yürütüleceği tarih ve miktarlar bakımından infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Bu itibarla hükmün usul ve yasaya uygun olduğundan sözedilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 2.bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (1950.38 TL.nın davalıdan tahsiline, hükmedilen bu miktarın 1500 TL.na dava tarihi olan 22.3.2012 tarihinden, bakiye 450.38 TL.na ıslah tarihi olan 12.6.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30,12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.