MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası...’ın 679 ada 6 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalı oğlu Fahri’ye temlik ettiğini, ayrıca dava konusu 19520 parsel sayılı taşınmazın bedeli muris tarafından ödenerek davalı ... adına satın alındığını, ancak davalının anılan taşınmazı daha sonra 3. kişiye devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, üçüncü kişiye devredilen 19520 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise şimdilik 50.000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada ise, mirasbırakandan kalan dava konusu 679 ada 6 parseldeki 1, 2, 5 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilen davada davalılar Fahri, Hazal ve Esengül tarafından haksız olarak kullanıldığını, ihtara rağmen müdahaleye son vermediklerini ileri sürerek 17.651,00 TL ecrimisin davalı ...’den, 8.742,00 TL ecrimisilin davalılar ...’dan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu 11 nolu bağımsız bölümü bedelini karşılığında mirasbırakandan satın aldığını, satış karşılığında mirasbırakana otomobil ve traktör aldığını, çekişmeli 19520 parsel sayılı taşınmazı ise kendi birikimleri ile üçüncü kişilerden bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca kanser hastası olan mirasbırakana baktığını, tedavi masraflarını karşıladığını, murisin davacı kızına da dolar verdiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalılar ...; davalılardan ...’ın davalı ...’ye ait dairede oturduklarını, iyiniyetli zilyet olduklarını, davalı ...’nin dava konusu dairelere birçok masraf yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, asıl davada, çekişmeli 11 nolu bağımsız bölüm yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19520 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine; birleştirilen davada, davalılar ...yönünden iyiniyetli zilyet oldukları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 13.489,00 TL ecrimisile karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, asıl davada dava konusu 19520 parsel sayılı taşınmaz yönünden ve birleştirilen ecrimisil istekli dava yönünden ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu, ancak asıl davada dava konusu 11 nolu bağımsız bölüm yönünden temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davada davacı ile birleştirilen davada davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davada davalı ...’nin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davalılar ...yönünden ecrimisil isteğinin reddine, davalı ... yönünden 13.489,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.