MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Men"i Müdahale, Kal, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin men"i ve kal istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... İlçesi ... Beldesi 374 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu, davalının da bu parselin yanında taşınmazı bulunduğunu, davalının yaptığı inşaat sırasında davacıya ait taşınmazın 500 m2 alanını işgal ettiğini, keza yapılan inşaatın da ruhsatlı olmadığını, 7-8 yıl önce belediyeye müracaat eden davacının inşaatın durdurulmasını talep ettiğini ancak yine de rızası hilafına bu inşaatın yapıldığını açıklayarak, davalının müdahalesinin men"ini, tecavüzlü yapıların kal’ini ve 2.000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, 14.07.2016 tarihli 4. celsede; tecavüzlü olan yeri 3-4 sene kadar önce ..."na sattığını, tecavüzlü olan evi, duvarı kendisini yaptığını, ağaçları kendisinin diktiğini, bilirkişi raporlarındaki değerlerin çok fahiş olduğunu, gerekirse bu yerin parasını verip almak istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü yapıların yıkılmasına yönelik talebinin kabulüne, fen bilirkişileri...,...."in 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporlarına ekli krokide "A" harfi ile yeşil renkte gösterilen 67,44 m2"lik alanda davalının ev yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinin men"ine, krokide "C " harfi ile mavi renkte gösterilen 63,66 m2"lik kısımlarda davalının taş duvar yapmak ve 19 adet ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalesinin men"ine, tecavüzlü olduğu tespit edilen "A" ve "C" harfi ile gösterilen kısımlardaki tecavüzlü yapı ve ağaçların kal"ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 52,45 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davaya konu ... İlçesi ... Beldesi 375 parsel sayılı taşınmazın malikinin dava dışı ... olduğu görülmektedir.
O halde Mahkemece, davada kal isteminin de bulunduğu gözetilerek dava konusu 375 parselin tapu maliki olan ..."nun davaya olumsuz dahil edilmesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması, ayrıca dava konusu 375 parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde "Krokisinde A harfi ile gösterilen binanın 374 parsele 90,62 m2 tecavüzlü olduğu" şeklinde şerh olduğu anlaşılmakla, bu şerhin ne zaman ve hangi sebebe dayalı olarak konulduğunun araştırılması, ilgili kroki ve dayanak belgelerinin getirtilerek incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davalı ...’nun temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.