MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek toplam 13.905,21 TL.nin kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 16.518,88 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını belirterek haksız yere kesinti yapılan 16.518,88 TL.nin kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile; toplam 16.518,88 TL"nin (13.905,21 TL"si yönünden dava tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren bakiye 2.613,67 TL yönünden ıslah tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı, davalı kuruma verdiği 14.07.2013 tarihli dilekçeler ile; 3.621,10 TL alacağın; 25.07.2011 tarihli dilekçe ile; 351,58 TL; 03.08.2011 tarihli dilekçeler ile; 9.932,36 TL tutarındaki kesintilerin ödenmesini talep etmiştir. Buna göre;davalının belirtilen miktarlar yönünden talep tarihinde; bakiye miktar için dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü zorunludur. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünde yer alan “Davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki talebini içeren davanın KABULÜ İLE, Toplam 16.518,88 TL"nin (13.905,21 TL"si yönünden dava tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren bakiye 2.613,67 TL yönünden ıslah tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacının davasının kabulü ile; 16.518,88 TL alacağın 3.621,10 TL sinin 14.07.2011 tarihinden, 51,58 TL sinin 25.07.2011 tarihinden, 9.932,36 TL sinin 03.08.2011 tarihinden,2.613,64 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, ükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 692.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.