Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5205 Esas 2022/7855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Temyiz incelemesine konu davanın davalıları ve aynı zamanda ... ili ....,ilçesi ...Köyü 2290 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... ve ..., ... Kadastro Mahkemesine açtıkları davalarında, kendilerine ait 2290 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında yaklaşık 18.000 m2’lik kısmının orman sınırları içerisinde gösterildiğini, taşınmazın ormanla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığını belirterek yapılan orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmişler; davalı ... İdaresi ise, savunmalarını sunduğu cevap dilekçesiyle karşı dava açarak, taşınmazın 3116 sayılı Kanun zamanında yapılan orman tahdidine göre tamamının orman sınırları içinde olduğunu, 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmalarında da bir kısmının orman olarak bırakıldığını, bir kısmının da 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığını belirterek, 2290 parselin orman olan kısmının tapusunun iptaline, müdahalenin men'ine ve üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı gerçek kişilerin davalılar ... ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının reddine, karşı dava olan tapu iptal ve tescil ile müdahalenin men’i istemi yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkin hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2018 tarih 2017/8725 Esas, 2017/3790 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırı içinde kaldığının belirtildiği ancak yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmasına ait haritadaki konumunun gösterilmediği, bu nedenle rapor denetlenemediğinden 17.01.2017 tarihli geri çevirme kararıyla ilk orman kadastrosu ile aplikasyon haritalarının birarada çakıştırıldığı ek rapor hazırlanmasının istenildiği, hazırlanan 03.08.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda, orman sınır noktalarının yazılı olmadığı, aplikasyon haritası ile çakıştırılmadığı, yalnızca 3116 hattının gösterildiği, böylece hükme esas alınan raporla irtibat kurulamadığı, bu durumda gerek önceki raporun, gerekse ek raporun hükme yeterli bulunmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda önceki hüküm gibi davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm, temyiz edilmeksizin 26.03.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadastro Mahkemesince, Orman İdaresi tarafından açılan tapu iptal tescil ve men’i müdahale talepli dava yönünden verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; men’i müdahaleye ilişkin davanın reddine, 2290 parselde davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kaydının Kadastro Mahkemesinin 30.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda A rumuzuyla gösterilen 18.521,74 m2’ye ilişkin tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydı üzerinde 3. kişi ya da kurumlar lehine olan takyidatların karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından men’i müdahale talebi yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve müdahalenin men'i ile orman olan kısım üzerindeki şerhlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 25.12.2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları vardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.