Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4141 Esas 2022/7919 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, taşınmazın malikliği ve zilyetliği hakkında karar verilmiştir. Ancak karar, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay, taşınmazın öncesinde maliki ve zilyedi olduğu belirtilen kişinin ölü olup olmadığının belirlenmesinin ardından, keşif yapılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olup olmadığının ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, zilyetlik ilmühaberi başlıklı belgenin sahihliğinin kanıtlanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme bozma ilamına uyarak tekrar yargılama yapmış ve davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalıların itirazları yerinde değil ve hüküm onanmıştır. Taraflar karar düzeltme isteğinde bulunabilirler. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi ve HUMK'un 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle taşınmazın öncesinde maliki ve zilyedi olduğu belirtilen dava dışı ...'nın bir kısım mirasçılarının annesi olan Hatice'nin ölü olup olmadığı belirlendikten sonra, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler, fen ve uzman ziraatçi bilirkişisi, tespit bilirkişilerinin tümü ile taraf tanıklarının katılımıyla taşınmaz başında yapılacak keşifte, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğunu, kimden kime kaldığını, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgilerin alınması, ... terekesinin usulüne uygun olarak mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığını, paylaşılmış ise taşınmazın hangi mirasçının payına isabet ettiğinin belirlenmesi, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, somut olayın özelliğine göre dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi gereği resen malikin belirlenmesi gerektiğinin göz önüne alınarak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığının ve somut olayda zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, yine davalı ...'nun satın almaya ve zilyetliğine dayanarak miras bırakan ...'nın dava dışı diğer mirasçılarının da devir ve teslim eden olarak imza atmak suretiyle bu satışa icazet verdiklerini ileri sürdüğü 06.07.2005 tarihli zilyetlik ilmühaberi başlıklı belgenin sahih olup olmadığı, ... mirasçılarının tümünün bu belgede imzalarının bulunup bulunmadığı ve mirasçıların isimleri karşısında bulunan imzaların adı geçen ... mirasçılarına ait olup olmadığı, bir diğer deyişle imzaların sahte olup olmadığının duraksamasız belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.