Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10832 Esas 2022/7881 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat Kadastro Mahkemesi'nde davaya konu olan taşınmazın ormanlık alan olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, ancak sonrasında zilyetliğe dayalı olarak davalı tarafından kazandırıcı zamanaşımı ile tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu savunarak tescil iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın bölünerek bir kısmının davalıya, bir kısmının da davacı Hazine adına tapuya tescil edilmesine karar vermiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Dava sonucunda kararın usul ve kanuna uygun olduğu ve temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararda, 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 766 sayılı Kanun: Kadastro Kanunu
- 6831 sayılı Kanun: Orman Kanunu
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi: Temyiz yolu ve temyiz incelemesi süresi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ....,İli Sulusaray .....,Malum ....,Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 4 parsel sayılı 2562,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ahşap ev, ahır, samanlık ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 203 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişisi tararfından düzenlenen 27.03.2019 havale tarihli rapor ve eki haritada 4/B ile gösterilen 1189,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespitteki vasfı ile davalı ... adına, geri kalan ve 4/A ile gösterilen 1372,55 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazen davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.