Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5414 Esas 2022/7912 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında, Yargıtay'ın önceki kararı bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazlar hakkında kararlar verilmiştir. Bazı davalara reddedilirken, bazılarına tespit ve tescil kararı verilmiştir. Dosya incelenerek, uyulan bozma ilamında belirtilen yöntemlere göre işlem yapılmış ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi ve HUMK'un 440/I maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı/müdahil ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ün davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı/müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, öncelikle aktarılan davanın kapsamı olan taşınmaz yada taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhaneleri açık bırakılan, malikhanesi açık bırakılmamış olsa bile yanılgı ile malikhanesi doldurulan taşınmazların aktarılan davanın kapsamında kalması halinde sözü edilen taşınmaz yada taşınmazlar hakkında da yöntemine uygun şekilde 30 günlük askı ilanı yapılacağının, yanılgı ile tesbit maliki olarak gösterilen kişilerin bu davada zorunlu olarak taraf olacaklarının dikkate alınması, gerektiğinde davada yöntemine uygun şekilde taraf koşulunun oluşturulup oluşturulmadığının incelenmesi ve yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulması, bundan sonra Bursa İcra Müdürlüğü'nün 1996/5128 Esas sayılı takip dosyasının getirtilip incelenmesi, davacı tarafa dava açmak üzere yöntemine uygun şekilde yetki belgesi verilip verilmediğinin incelenmesi, verilmiş ise yetki belgesinin niteliğinin ve kapsamının araştırılması, ayrıca dava dosyasından tefrik edilen Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/603 Esas sayılı dava dosyasının da getirtilerek incelenmesi, tefrik kararının yasal bir dayanağı bulunup bulunmadığının incelenmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, öncelikle aktarılan davanın kapsamının yöntemine uygun şekilde belirlenmesi, bu belirleme yapılırken yerel bilirkişiye dava dilekçesinin okunması, dilekçede hangi taşınmaz yada taşınmazların tescil davasına konu yapıldığının yerel bilirkişiden ayrıntılı içimde sorulup saptanması, arz üzerinde yerel bilirkişinin tarif ettiği taşınmazların yerel bilirkişiye ayrı ayrı zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişinin gösterdiği taşınmazlara uzman bilirkişi aracılığıyla kadastro paftasının ablike ettirilmesi, uyuşmazlığın aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözümleneceğinin özellikle düşünülmesi, aktarılan davanın kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmazlar bulunduğu ve malikhanelerinin boş bırakıldığı saptandığı takdirde, sözü edilen taşınmazların olağan yönteme göre kadastrolarının tamamlanması için tutanak ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğüne geri çevrileceğinin gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 124 ada 52, 84, 127 ada 9 ve 130 ada 67 parsel sayılı taşınmazların aktarılan davanın kapsamındağı kabul edilerek, kadastro tespit tutanak asılları dosya arasına alınmak suretiyle taşınmazlar davalı hale getirilmiş ve taşınmazların tapu kayıt malikleri davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 102 ada 50 parsel ve 107 ada 86 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Kadir'in davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 130 ada 67 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın reddine, taşınmazın ... adına tespit gibi tesciline, çekişmeli 114 ada 76 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne, Mehmet Emin adına yazılan tespitin iptaline taşımazın ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 105 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 102 ada 50 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...'in açtığı davanın kabulüne taşınmazın ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 121 ada 31 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın kabulüne, taşınmazın ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 127 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine taşınmazın Şaban oğlu ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 124 ada 52 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 124 ada 84 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, çekişmeli 107 ada 86 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80'er TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.