Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5363 Esas 2022/7887 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen kadastro tespitine itiraz davasında, 110 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil edildiği belirtilerek, Hazine tarafından açılan dava reddedildi. Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından reddedildi. Temyiz edilen kararda, temyiz itirazlarının reddedildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı belirtildi. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gösterildi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 4 parsel sayılı 286,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve ahır ve samanlık ve arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince talebin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.