Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5439 Esas 2022/7885 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal İlçesi Dazya Köyü'nde bulunan taşınmazın geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bağ vasfıyla davalıya tespit ve tescil edilmesine ilişkin davada, Hazine vekili taşınmazın orman alanı olması nedeniyle tespit dışı bırakılması gerektiğini ancak orman sınırları dışında bırakılmış olmasına rağmen taşınmaza zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek tescil iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
- Geçici 8. madde: Kazandırıcı zamanaşımı davalarına ilişkin hükümler içeren madde.
- 766 sayılı Kanun: Kadastro Kanunu.
- 6831 sayılı Kanun: Orman Kanunu.
- 3402 sayılı Kanun: Harçlar Kanunu.
- 6100 sayılı Kanun: Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Turhal İlçesi Dazya Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 15 parsel sayılı 1040,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bağ vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.